[대분기] '케네스 포메란츠' - 유럽은 어떻게 중국을 이겼나? (석탄과 유령 토지)

케네스 포메란츠(Kenneth Pomeranz) - 『대분기(The Great Divergence)』

 

이 책은 "왜 500년 전에는 비슷했던 서양(유럽)이 동양(중국)을 압도적으로 추월했을까?"라는 거대한 질문에 가장 도발적인 답변을 던진, 21세기 역사학 필독 고전입니다.  출간 즉시 '캘리포니아 학파'의 대표작으로 불리며, 이 책은 지난 20여 년간 경제사학계의 모든 논쟁을 《대분기》 이전과 이후로 나눌 만큼 거대한 영향을 미쳤습니다.

 

총평:

케네스 포메란츠의 『대분기(The Great Divergence)』는 출간(2000년) 이후 20여 년이 지난 지금도 '대분기 논쟁'의 중심에 서 있는, 역사학의 '패러다임 전환'을 이룬 기념비적 저작입니다.
이 책은 유럽중심주의라는 거대한 지적 기반에 실증적 데이터로 균열을 낸 '지각 변동'으로 평가됩니다. 포메란츠는 "오래된 질문을 근본적으로 재정립"함으로써  논쟁의 장을 새롭게 설정했습니다.
물론 그의 주장은 '데이터 비판' 과 '브레너 비판'  등 강력한 반론에 직면해 있습니다.

18세기 중국의 생활 수준이 정말 유럽과 대등했는지, '제도'의 차이를 너무 무시한 것은 아닌지 , '석탄'과 '식민지'가 정말 '우연'이었는지에 대한 논쟁은 현재진행형입니다.
그러나 이 책의 진짜 가치는 '정답'을 제시한 데 있지 않습니다. 포메란츠는 이 논쟁의 '의제(agenda)'를 설정하는 데 기여했습니다 . 『대분기(The Great Divergence)』 이전까지 학자들은 "유럽의 내재적 우월성"을 증명하려 했습니다. 『대분기(The Great Divergence)』 이후, 학자들은 "유럽의 내재적 우월성"을 가정할 수 없게 되었습니다. 이제는 유럽중심론자들이 "왜 1800년 이전 유럽이 중국보다 우월했는지"를 방어하고 입증해야 하는, '공수'가 뒤바뀐 지적 전장이 열렸습니다.
『대분기(The Great Divergence)』는 단순한 경제사 책이 아니라, 서구 문명이 스스로를 바라보는 방식, 그리고 세계가 '근대'를 이해하는 방식을 근본적으로 바꾼 21세기 고전입니다.

 

 

대분기 / 케네스 포메란츠 - 유럽중심론 - 상호비교론

 

 

『대분기(The Great Divergence)』

 

포메란츠의 이야기는 3부작 영화처럼 구성되어 있습니다. 1부에서 '18세기까지 유럽과 중국은 놀랍도록 비슷했다'고 증명하고, 2부에서 두 지역의 미세한 차이를 살피며, 3부에서 이 균형이 '어떻게' 깨졌는지에 대한 충격적인 답변을 제시합니다.

서론: 모든 이야기는 '유럽중심론'을 깨는 것에서 시작합니다

이 책은 '유럽은 원래부터 잘났다'는 생각, 즉 '유럽중심론(Eurocentrism)' 을 정면으로 반박하며 시작합니다.
지금까지 대부분의 학자(막스 베버, 데이비드 랜즈 등)는 유럽의 내재적 우월성—합리적인 사유, 뛰어난 기술, 자본주의적 제도, 낮은 출산율 등—이 산업혁명이라는 '필연적' 결과를 낳았다고 보았습니다. '극동(Far East)'이나 '신대륙 발견' 같은 용어 자체가 이런 시각의 증거입니다.
포메란츠는 이러한 '유럽의 기적' 이야기에 "대담한 도전" 을 합니다. 그는 '유럽 vs 아시아'처럼 막연하게 비교하는 대신, 당시 가장 발전했던 '핵심부(cores)'인 영국(잉글랜드)과 중국의 양쯔 강 삼각주(장강 하류)를 핀셋처럼 집어내 직접 비교합니다.

그의 가장 강력한 무기는 '질문의 전환'입니다. "유럽은 무엇이 특별했나?"라는 질문은 이미 유럽의 승리라는 '결과'를 '원인'으로 착각하게 만듭니다. 포메란츠는 이 질문을 "서유럽과 동아시아 사이에 격차가 벌어지기 시작한 것은 정확히 언제부터인가?" 로 바꿉니다.
이 질문 하나만으로도 '대분기'가 일어난 시점은 1500년(대항해 시대)이 아닌 1800년경으로 확 늦춰집니다. 이는 '유럽은 아주 오래전부터 특별했다'는 가설을 무너뜨립니다. 그는 '차이'가 아닌 '유사성'에서 출발하며, 이는 '달에서 지구를 보듯' 거시적으로 역사를 조망하는 '글로벌 히스토리(Global History)'의 핵심 방법론입니다.

1부: 18세기, 유럽과 중국은 '쌍둥이'처럼 닮았다

이 부분은 포메란츠 주장의 대전제입니다. 만약 18세기에도 유럽이 중국보다 훨씬 잘 살았다면, 그의 '우연론'은 성립할 수 없기 때문입니다. 포메란츠는 각종 데이터를 통해 두 지역이 놀랍도록 비슷했음을 증명합니다.

• 생활 수준과 인구: 18세기 중국인의 평균 수명은 유럽과 비슷했고, 생활 수준도 거의 비슷한 수준(roughly comparable standards of living) 이었습니다.  유럽이 출산율이 낮아 자본 축적에 유리했다는 기존의 통념(맬서스적 모델)도 반박합니다.

• 시장 경제 (가장 도발적인 주장): 더 충격적인 것은 시장이었습니다. 포메란츠는 18세기 중국의 시장이 오히려 유럽보다 더 자유로웠다(if anything freer than in Europe) 고 단언합니다. 

당시 유럽에는 토지 상속 제한(entailment)이나 도시 길드(guilds) 같은 중세적 제약이 여전했습니다. 반면 명청대 중국은 자유로운 노동(free labor), 활발한 이주(migration), 빈번한 토지 매매, 그리고 집행 가능한 재산권(enforceable property rights)을 가졌습니다. 아담 스미스의 '보이지 않는 손'이 유럽보다 중국에서 더 잘 작동했을 수 있다는 뜻입니다.

• 근면 혁명 (Industrious Revolution): '근면 혁명' 이란 '산업 혁명'(자본/에너지 집약) 이전에, 사람들이 더 많은 소비재(차, 설탕, 직물)를 얻기 위해 자발적으로 더 오래, 더 열심히 일하는 '노동' 중심의 성장을 말합니다. 포메란츠는 얀 드 브리스(Jan de Vries)가 유럽에서 발견한 이 '근면 혁명'이 18세기 중국 양쯔 강 하류에서도 똑같이 나타났음을 주장합니다.

1부의 결론: 18세기 세계 경제는 유럽이라는 하나의 중심이 아닌 '다중 핵심(multiple cores)' 을 가졌습니다. 유럽과 중국의 핵심부 모두 노동력을 쏟아붓는 성장을 통해, '성장의 막다른 골목', 즉 '준-맬서스적 제약' 에 함께 직면했습니다. 양쪽 다 토지 압박과 자원 부족이라는 생태적 한계(ecological limit)에 부딪힌 것입니다.

이제 질문은 이것이 되어야 합니다. "왜 똑같은 한계에 부딪혔는데, 유럽만이 이 한계를 돌파했는가?"

2부: '사치품'과 '폭력', 미세한 차이의 시작

1부에서 필수재와 일상 경제가 '닮았다'고 증명한 포메란츠는, 2부에서 '사치품'과 '자본주의 제도'라는 상부 구조의 '미세한 차이'를 검토합니다.

• 3장: 사치품 소비와 자본주의의 탄생: 유럽과 아시아의 소비 패턴에는 미묘한 차이가 있었습니다. 유럽 엘리트들은 중국산 비단이나 도자기가 아닌, 오직 신대륙에서만 나는 이국적인 사치품(설탕, 담배, 차) 에 열광했습니다. 이는 '유행의 전환 속도' 를 가속화했습니다. 반면 중국의 소비는 상대적으로 더 '실용적(practical)' 이거나 자국 내 생산품 중심이었습니다.

• 4장: 보이는 손 (기업, 사회, 정치 구조): 포메란츠는 '윌리엄스 이론'(식민지 수탈과 노예 무역의 이윤이 산업혁명의 자본이 되었다는 이론)을 정면으로 반박합니다.  그는 식민지 수탈의 '이윤'(자본 축적)  자체는 유럽 전체 자본에 비하면 미미했다고 봅니다.
그렇다면 신대륙은 왜 중요했을까요? "유럽의 사치품 수요가 신대륙 식민지화의 펌프를 작동시키는(priming the pump) 결정적 요인"이었다고 설명합니다. 즉, 돈(자본) 때문이 아니라, 설탕과 담배 같은 '사치품'을 재배하려는 수요가 식민지를 '개발'하게 만들었습니다. 이 과정에서 국가의 폭력 과 중상주의적 기업(동인도 회사 등)이라는 '보이는 손(visible hands)' 이 동원되었습니다.

2부의 핵심: 유럽인들은 (아시아는 갖지 못한) 독특한 해외 사치품에 대한 수요를 가졌고, 이를 충족시키기 위해 (아시아는 관심 없었던) '신대륙'이라는 머나먼 땅을 개발할 동기가 있었습니다. 이 '동기'가 없었다면, 3부에서 설명할 '유령 토지'는 그저 버려진 땅이었을 것입니다.

3부: 대분기 발생! '우연한 행운' 두 가지 (책의 핵심)

이곳이 바로 '대분기'의 하이라이트, 즉 왜 분기가 일어났는지에 대한 포메란츠의 최종 답변입니다.

• 5장: 공통된 제약 (서구와 동아시아의 생태적 긴장): 18세기 후반, 유럽과 중국은 모두 '준-맬서스적 문제' , 즉 생태적 긴장 에 봉착합니다. 인구 증가로 인해 식량, 섬유, 그리고 가장 중요하게는 연료(목재)를 생산할 '토지'에 대한 압박이 극에 달했습니다. 중국은 삼림 채벌과 지력 고갈 로 고통받았고, 영국도 마찬가지였습니다.

• 6장: 토지 제약의 해제 (일종의 새로운 주변부 지역, 아메리카): 영국(유럽)은 이 '토지 제약'을 두 가지 '우연적 행운'  또는 '횡재' 를 통해 극복합니다.

횡재 1: 식민지 (유령 토지, Ghost Acreage)
'유령 토지' 라는 이 책의 가장 빛나는 개념은, 영국 본토가 아닌 식민지에서 수입된 자원(설탕, 목재, 면화)을 영국 내에서 생산하는 데 필요한 가상의 토지 면적입니다.
포메란츠의 계산은 충격적입니다. 1830년경 영국은 면화 수입만으로도 무려 2,300만 에이커(acres)의 목초지(양털 생산 대비)에 해당하는 '유령 토지'를 확보했습니다. 이는 영국 전체 경작지(1,700만)와 목초지(2,500만)를 합친 것의 절반에 가깝습니다.
신대륙의 '유령 토지'가 없었다면, 영국은 식량, 연료, 원자재를 자국 토지에서 모두 해결해야 했고, 이는 맬서스적 재앙 으로 이어져 산업혁명은 질식했을 것입니다. 식민지가 영국 본토의 '땅'을 대신해준 것입니다.

횡재 2: 석탄 (지질학적 행운)
석탄의 중요성 역시 강조됩니다. 토지 기반 에너지원(목재)이 고갈되자, 영국은 지하 에너지원(석탄)으로 전환했습니다.
이것이 '행운'인 이유는 다음과 같습니다. 중국도 석탄이 많았지만 산업 중심지(양쯔 강 하류)에서 수백 마일 떨어진 북서부에 있었습니다. 반면, 영국의 석탄 은 운 좋게도 산업 중심지(맨체스터, 런던) 및 항구와 가까운 곳에 매장되어 있어 채굴 및 운송이 경제적이었습니다. 석탄은 1,500만 에이커의 '숲(유령 토지)'을 대체하는 에너지원이 되었습니다.

결론: '석탄'과 '식민지'는 각각 '에너지 제약'과 '토지 제약'이라는 맬서스적 쌍둥이 위기를 해결한 두 개의 열쇠였습니다.
신대륙의 면화('유령 토지' )가 영국으로 와서, 석탄('유령 토지' )을 태우는 증기기관으로 가공되어, 다시 신대륙(및 전 세계)에 팔려나갔습니다. 이 '선순환' 고리 가 바로 산업혁명의 엔진이었습니다. 포메란츠의 주장은, 이 고리의 핵심 동력(석탄, 식민지)이 유럽의 내재적 우월성(제도, 문화)이 아닌, '지리적/지질학적 우연' 이었다는 것입니다. 아시아(중국)는 이 두 가지 행운이 없었기에, 노동 집약적 '근면 혁명'의 단계에 머무를 수밖에 없었습니다.

 

 

(용어)

• 유럽중심론 (Eurocentrism): '유럽이 역사적으로 항상 최고였고, 나머지 세계는 유럽을 모방하거나 정체되었다'고 보는 역사관입니다. 포메란츠가 깨부수려는 핵심 대상입니다.
• 캘리포니아 학파 (California School): 케네스 포메란츠, 안드레 군더 프랑크 등이 속한 학파입니다. '18세기까지 아시아가 유럽과 대등하거나 우월했다'고 주장하며 유럽중심론을 정면 비판합니다.
• 맬서스적 제약 (Malthusian Constraint): 인구는 기하급수적으로 증가하지만 식량(자원)은 산술급수적으로 증가하기 때문에, 인류는 필연적으로 빈곤과 기근의 '함정'에 빠진다는 맬서스의 이론입니다. 포메란츠는 18세기 유럽과 중국 모두 이 '함정' 에 빠지기 직전이었다고 봅니다.
• 유령 토지 (Ghost Acreage): (포메란츠의 핵심 용어) 산업화 시기 영국이 식민지(신대륙)로부터 수입한 면화, 설탕, 목재 등을 자국에서 생산할 경우 필요했을 가상의 토지 면적입니다. 이 '유령의 땅' 덕분에 영국은 맬서스적 '토지 제약'에서 벗어날 수 있었습니다.
• 근면 혁명 (Industrious Revolution): 산업혁명(자본/에너지 집약) 이전에, 사람들이 더 많은 소비재를 구매하려는 욕구 때문에 자발적으로 노동 시간과 강도를 늘린 현상(노동 집약)입니다. 18세기 유럽과 동아시아(중국, 일본)에서 공통적으로 발견됩니다.
• 브레너 논쟁 (Brenner Debate): 자본주의의 기원에 관한 논쟁입니다. 로버트 브레너는 시장이나 무역이 아닌, 중세 말 영국 농촌의 독특한 '계급 구조'와 '자본주의적 소유 관계'가 자본주의의 기원이라고 주장했습니다. 이는 포메란츠의 '우연론'과 정면으로 대치됩니다.

 

 

『대분기』를 입체적으로 이해하는 3가지 학문적 시선

『대분기』는 단순한 경제사 책이 아니라, 여러 학문의 경계를 넘나들며 기존의 통념을 해체합니다.

경제사적 분석

전통적인 경제사학자들이 '자본, 노동, 기술' 3요소를 말했다면, 포메란츠는 '생태적 제약(Ecological constraints)'이라는 제4의 변수(토지, 에너지)를 무대 중심으로 가져왔습니다. 그는 1부에서 스미스적 시장(자유 시장)이 중국에 더 가까웠음을 보여주며 스미스주의자들을, 3부에서는 유럽과 중국 모두 맬서스적 제약에 직면했음을 보여주며 맬서스주의자들을 비판합니다. 그에게 '대분기'는 기술 혁신 이전에, '토지와 에너지 고갈'이라는 '생태적 위기'를 누가 먼저 해결했느냐의 싸움이었습니다.

역사사회학적 분석

이는 막스 베버(Max Weber)의 '프로테스탄트 윤리'와 '합리성' 주장에 대한 정면 반박입니다. 베버가 유럽의 '정신'과 '제도'의 특별함을 강조했다면, 포메란츠는 1부에서 '제도'는 비슷했고 , 2부에서 '소비 욕망'도 비슷했다고  말합니다. 특히 4장 '보이는 손' 은 유럽의 '자본주의'가 순수한 시장 경제가 아니라 '준-정부적 기업'과 '국가 간 경쟁', '폭력'이 결합된  '전쟁-자본주의(War-Capitalism)' 복합체의 산물임을 지적합니다.

심리학적 해석

• 인지심리학 (확증 편향): '유럽중심론' 은 수백 년간 지속된 '집단적 확증 편향(Collective Confirmation Bias)'의 결과입니다. 유럽 학자들은 "유럽은 왜 성공했는가?"라는 결론을 정해놓고 , 자신들의 '합리성', '창의성'을 입증하는 증거만 선택적으로 수집했습니다. 포메란츠의 작업은 이러한 인지적 편향을 깨기 위해 의도적으로 '아시아의 발전'이라는 반대 증거를 수집하고 제시합니다.
• 소비심리학 (사회적 비교와 과시): 왜 유럽만 머나먼 신대륙에 집착했을까요? 3장 '사치품 소비' 는 그 답을 줍니다. 보편적인 '소비 욕망'과 별개로, 유럽은 '남들이 못 가진 것(희소성)', 즉 '신대륙산 외래품'에 열광했습니다. 이 '새로움에 대한 추구'(Need for Uniqueness)라는 유럽의 독특한 소비 심리가, (아시아는 가지 않았던) 미지의 세계(신대륙)를 탐험하고 '유령 토지' 를 개발하게 만든 최초의 강력한 '심리적 동기'였습니다.

 

 

『대분기』'호모 넥서스(Homo Nexus)' 

'호모 넥서스(Homo Nexus)'란 '연결하는 인간'을 의미합니다. 

이는 개별적인 사물이나 자원을 '소유'하거나 '만드는(Homo Faber)' 존재가 아니라, 이질적인 요소들을 '연결'하고 네트워크의 '중심(Hub)'을 차지함으로써 가치를 창출하는 존재를 뜻합니다.
케네스 포메란츠의 《대분기》는 '유럽의 승리'가 '호모 파베르'(내재적 우월성, 기술)의 승리가 아니라, '호모 넥서스'(지정학적 연결)의 승리였음을 논증하는 최고의 보고서입니다.

포메란츠가 그린 18세기 영국은 '호모 넥서스'의 전형입니다. 영국은 스스로 모든 것을 해결하지 않았습니다.
1. 그들은 아메리카 대륙의 '유령 토지' 를 '연결'하여 생태적 제약을 극복했습니다.
2. 그들은 아프리카의 '강제 노동력' 을 '연결'하여 이 토지를 경작했습니다.
3. 그들은 자국 내 '석탄'이라는 지질학적 에너지를 '연결'하여 이 원료를 가공했습니다.
4. 그들은 유럽 내부의 '사치품 수요'와 국가의 '폭력' 을 '연결'하여 이 모든 과정을 정당화하고 추진했습니다.
5. 궁극적으로 그들은 아시아(중국)의 은(Silver) 시장 을 '연결'하여 이 모든 무역 네트워크를 완성했습니다.

반면, 18세기 중국은 세계 최고 수준의 '호모 파베르'였습니다. 자급자족적인 내수 시장, 고도로 발달한 농업 기술, '근면 혁명' 을 통해 내부적 효율을 극대화했습니다. 그러나 중국은 '호모 넥서스'가 되는 데 실패했습니다. 그들은 해상 무역에 무관심했고 , 신대륙이라는 외부의 '유령 토지'를 연결할 동기도, 필요도 느끼지 못했습니다.
결론적으로 '대분기'는, 고도로 발달했지만 닫힌 네트워크였던 중국이, 기술 수준은 비슷했지만 '우연'과 '폭력'을 통해 개방형 글로벌 네트워크의 '허브'가 된 영국(유럽)에게 주도권을 뺏기는 과정이었습니다. '연계성(conjuncture)' 이란 바로 이 '호모 넥서스'적 능력의 발현이었습니다.

 

 

『대분기』포메란츠에 대한 3가지 핵심 반론

《대분기》는 출간 이후 20여 년간 격렬한 '대분기 논쟁(The Divergence Debate)'을 촉발시켰습니다. 포메란츠의 책은 "오래된 질문을 근본적으로 재정립"했다는 평가를 받을 만큼 학계에 큰 영향을 미쳤고, 그로 인해 수많은 반론을 낳았습니다.

비판 1: 데이터의 신뢰성 - "정말 18세기까지 비슷했는가?"

포메란츠의 1부(유사성)는 논쟁의 출발점입니다. 이 전제가 무너지면 3부(우연론)도 흔들립니다.
경제사학자 패트릭 오브라이언(Patrick O'Brien)을 위시한 비판론자들은 "중국 자료에서 가져온 정형화된 사실들(stylised facts)"의 "신뢰성(reliability)"에 심각한 의문을 제기합니다.
그들은 포메란츠가 인용한 앵거스 매디슨(Angus Maddison)의 GDP 추정치가 역사적 근거가 약하며, 1933년과 1990년의 단 두 개 데이터를 기반으로 과거를 '추정'한 것에 불과하여 중국의 1인당 소득을 과대평가했을 가능성이 높다고 봅니다. 그들은 유럽이 이미 17세기 초부터 중국보다 "훨씬 더 잘" 대처하고 있었다고 주장합니다.

비판 2: 제도의 역할 (신제도주의) - "우연을 활용하는 것도 능력이다."

포메란츠는 시장 제도가 중국에서 더 자유로웠다고 주장하며 제도의 결정력을 의도적으로 낮춥니다.
이에 대한 가장 강력한 반론은 대런 애쓰모글루(Daron Acoglu)와 제임스 로빈슨(James A. Robinson)의 《국가는 왜 실패하는가》 입니다. 그들은 '석탄'이나 '식민지' 같은 지리적/우연적 요소는 부차적이며, 결정적 차이는 '제도(Institutions)'라고 주장합니다.
그들의 논리에 따르면, 영국은 1688년 명예혁명 이후 엘리트의 권력을 제한하고 재산권을 보장하며 다원주의를 수용한 '포용적(inclusive) 제도'를 구축했습니다. 이 '포용적 제도'가 있었기 때문에, '석탄'과 '식민지'라는 '우연(luck)'이 주어졌을 때 이를 혁신(증기기관, 면직물 공장)으로 연결할 수 있었습니다.

반면, 스페인은 영국보다 먼저 '신대륙'이라는 횡재(귀금속)를 만났지만 '착취적(extractive) 제도'를 가졌기에 산업화에 실패하고 몰락했습니다.   중국  또한 '착취적 제도'하에 있었기에 잠재력을 발휘하지 못했습니다. 제도주의의 비판은 포메란츠의 '우연'을 '기회'로 재해석합니다. '기회'는 주어질 수 있지만, 그 기회를 '성공'으로 바꾸는 것은 '제도'라는 것입니다.

비판 3: 시점과 원인 (브레너 논쟁) - "분기는 1800년이 아니라 1500년에 시작되었다."

이는 포메란츠의 '캘리포니아 학파'에 대한 가장 정교한 마르크스주의적/구조주의적 비판입니다. 로버트 브레너(Robert Brenner)와 크리스토퍼 이셋(Christopher Isett)은 포메란츠의 '시점(1800년)' 자체에 동의하지 않습니다.
그들은 "영국이 초기 근대(1500-1750)부터 유럽의 나머지 및 양쯔 강 삼각주와 다른 독특한 경제 발전 경로를 걷기 시작했다"고 주장합니다.

"진짜 방아쇠(Real Trigger Cause)": 그 '독특한 경로'란 바로 '농업 자본주의'입니다. 중세 말 흑사병 이후의 계급 투쟁 결과 , 영국에서는 지주(Landlord)-자본가적 임차농(Capitalist Tenant)-임금 노동자(Wage-laborer)라는 독특한 '자본주의적 소유 관계(Property Relations)' 가 확립되었습니다.

이 구조 하에서 임차농들은 시장에서 생존하기 위해 끊임없이 농업 생산성을 혁신해야 했습니다. 이것이 "스미스적 성장(Smithian pattern)"이라는 "지속적 성장의 선순환" 을 만들었습니다. 반면 중국은 소농(peasant farmer)이 토지 소유권을 강하게 유지했기에, 생산성 혁신의 압력이 없는 "맬서스적 패턴(Malthusian pattern)"에 갇혀버렸습니다.
브레너는 '석탄'과 '식민지'가 "영국의 경로를 바꾸는 데(changing)" 필수적이었던 것이 아니라, 이미 확립된 "분기 과정을 가속화하는 데(speeding)" 중요했을 뿐이라고 폄하합니다. 이 비판은 '대분기'의 원인을 포메란츠가 본 '외부(식민지, 석탄)'가 아니라, 가장 깊숙한 '내부(생산 관계, 계급 구조)' 에서 찾습니다.

 

 

 

 함께 읽어야 할 책 

. 안드레 군더 프랑크, 《리오리엔트》 (이산, 2003) : 포메란츠보다 더 급진적인 '캘리포니아 학파'의 저작입니다. '대분기'는 일시적 현상이며, 곧 아시아가 세계 경제의 중심으로 복귀할 것('재중심화')이라 주장합니다.

. 데이비드 랜즈, 《부와 빈곤의 역사》 (한국경제신문, 2009) : 이 책은 포메란츠가 정면으로 반박하는 대상입니다. 유럽의 '문화적 우월성'(합리성, 발명)이 승리의 원인이라고 주장하는 유럽중심론의 결정판입니다.

. 대런 애쓰모글루, 제임스 로빈슨, 《국가는 왜 실패하는가》 (시공사, 2012) : '대분기' 논쟁의 현재 가장 유력한 반론입니다. '포용적 제도'가 '우연'보다 중요하다는 논리를 제공합니다.

. 재레드 다이아몬드, 《총, 균, 쇠》 (김영사, 2023   : 포메란츠와 마찬가지로 '지리적 요인'을 강조하지만, 시점을 수만 년 전으로 돌립니다. '대분기'가 아닌 '최초의 분기'를 다루며, 거대 담론의 또 다른 축을 제공합니다.

. 니얼 퍼거슨, 《문명 (Civilization)》 (21세기북스, 2011) : 유럽중심론을 옹호하지만 랜즈와는 다릅니다. '제도'와 '문화'를 '킬러 앱(Killer App)'(경쟁, 과학, 재산권 등)이라는 현대적 개념으로 재해석하여 서구의 성공을 설명합니다.